目前分類：連動債的問題辨正 (33)

瀏覽方式： 標題列表 簡短摘要
發表時間 文章標題 人氣 留言
2011-10-09 連動債判決評釋（十一）：最高法院四度出招，被害人三度敗訴 (288) (0)
2011-07-20 連動債判決評釋（八）（最高法院再度出招—律師白白浪費了一張好牌） (553) (0)
2011-07-15 購買連動債就是與銀行締結特定金錢信託契約（你不同意也沒用）！ (89) (0)
2011-07-13 連動債判決評釋（七）（勝訴有時只是因為運氣好） (677) (0)
2011-07-12 連動債判決評釋（六）（三則讓受害人痛心的高等法院判決）。 (85) (1)
2011-07-06 連動債判決評釋（五）：即使一審贏了，還是研究個案吧！ (162) (0)
2011-07-05 天底下居然有一種法理，使出來之後銀行就會哇哇叫？ (57) (0)
2011-07-04 三談最高法院100年台上字933號判決：金管會還能告嗎？（我也瞧不起這個機關） (77) (0)
2011-07-03 再談最高法院100年台上字933號判決：氣歸氣，你還是得接受 (91) (1)
2011-07-02 （特別是雷曼受害人）請留意最高法院100年台上字933號判決 (94) (0)
2011-07-01 連動債判決評釋（四）（最高法院出招了—結果令人遺憾） (576) (3)
2011-06-30 四談集體訴訟：為什麼律師喜歡集體訴訟？（兼談律師的良心） (153) (0)
2011-06-29 三談集體訴訟：申請國家賠償不易（連動債就像塑化劑） (118) (0)
2011-06-28 再談集體訴訟：團結未必力量就大 (56) (0)
2011-06-27 從RCA案看集體訴訟的超高風險 (212) (0)
2011-06-25 法規誠可貴，證據價更高：個案研究！個案研究！個案研究！ (75) (0)
2011-06-24 謝震武 v. 王丹萍 (264) (0)
2011-06-23 連動債判決評釋（三）（雷曼受害人照過來） (158) (1)
2011-06-20 連動債判決評釋（二） (216) (0)
2011-06-20 標的金額越高，「發回更審」的機率越大！ (491) (0)
2011-06-19 等待最高法院的判決（但是小心「發回更審」！） (2091) (0)
2011-06-14 連動債真的就像塑化劑？ (23) (0)
2011-06-12 不要迷信大牌律師 (373) (0)
2011-06-11 連動債就像塑化劑（二） (27) (0)
2011-06-07 「旋轉門條款」不訂，「金融消費者保護法」就是玩假的 (122) (0)
2011-06-06 再論為什麼「金融消費者保護法」是垃圾立法：連動債就像塑化劑 (124) (0)
2011-06-04 「金融消費者保護法」通過了，我們該高興嗎？ (441) (3)
2011-06-03 從看到我的書之後，你才發現你被詐欺了！ (57) (0)
2011-05-31 「金融消費者保護法」？還是別當真吧！ (116) (0)
2011-05-30 「發行機構」是不是代銷銀行捏造出來的玩意兒？ (43) (0)
2011-05-28 何止「平價奢華」？「麻雀變鳳凰」、「運動風尚」與「典藏精品」的受害人都認賠了事！ (103) (2)
2011-05-26 給「平價奢華」受害人（包括律師）的建議 (108) (0)
2011-05-20 關於連動債爭議的幾點辨正 (185) (0)