給「平價奢華」受害人（包括律師）的建議 @ 黃瑞明的部落格：「連動債是怎麼殺人的？」一書的補充說明與相關評論﹝歡迎轉貼﹞

關於連動債爭議的幾點辨正（十）

給「平價奢華」受害人（包括律師）的建議

連動債種類繁多，「平價奢華」大概是其中最著名昭彰的一檔了。它的進場日是2007年10月31日，次月5日就跌破40%的下檔保護空間，一年後投資人能夠贖回的金額僅及本金的3.35876%，連同先前已經領取的7%配息，投資一年之後本金竟然僅剩不到一成！某位受害人稱它是「史上最慘的連動債」，確實一點都不誇張！

受害人自救會單單為了「平價奢華」就設了一個網站，可見它的危害之大。根據金管會的資料，日盛銀行光這一檔連動債就賣了12.58億，受害人的損失的確可怕。他們為數應該有一、兩千人，但是最後究竟如何收場呢？

可以確定的是，打官司的非常少。到目前為止，我只看到台北地方法院的兩則判決，其一是100年1月20日作成的99年重訴字252號，其二是100年4月29日作成的99年金字76。前案被害人請了律師，遺憾地卻與後案都以敗訴收場。受害人這麼多，事情也經過這久了，判決竟然如此少，這似乎意味著起訴的人很少，那麼其他的人都接受和解了嗎？以我的經驗，玉山銀行當初連賠我10%的意願都沒有，所以我推論可能很多受害人都以認賠了事。這實在非常可惜。

可是打官司也都輸了，受害人還能怎麼辦？我倒是有不同看法：官司可以打，但是策略應該調整。前述兩份判決書（見司法院法學資料檢索系統）都顯示了一點：攻防重點不對！先說前者，律師主打代銷銀行未盡「善良管理人的注意義務」，說它沒有在跌破下檔保護空間時立即通知投資人。法官顯然不懂連動債，所以竟然說銀行根本沒有通知的義務。「善良管理人」是法律人想像出來的虛構人物，指的是在處理別人事情時能夠比處理自己事情更加謹慎小心的人，要作到這地步很難，其實，在連動債問題上，銀行如果能夠像處理自己的事務一般，許多投資人根本就不會受害了。拿「平價奢華」來說，如果日盛當時自己也買了（而不是代銷），那麼它怎會在跌破之際竟然豪不關心捵品的發展呢？法院的看法當然不對，可是，銀行真的及時通知了，被害人一樣慘兮兮。為什麼？因為「平價奢華」有三個月的「閉鎖期」，所以被害人即使知道了也只能眼睜睜地看著「平價奢華」繼續跌下去！主張「善良管理人的注意義務」有時有用，但不是萬能丹。試試我的方法，結果很可能完全不一樣。

「平價奢華」的真正問題出在卡駱馳（布希鞋），它早在進場之前就已經暴漲多時。你只要看過它的彭博走勢圖，就可以預料它（幾乎）會暴跌。透過以圖形與數字呈現的方式，受害人將更能說服法官：這就是詐欺的證據！