連動債判決評釋（十三）
各位可以看看下列判決，案情很單純。被害人的訴訟代理人（應該是律師吧）知道應該從產品的內容下手，這是幾乎所有的律師都不會做的事，值得肯定。不過，他的功力還是不行，只能抓到一個小把柄（紅字部分），所以法官也不信。
產品的研究需要下很大的工夫。被害人如果以為律師會幫你做功課，下場就是敗訴！
|
【裁判字號】 |
98,消簡上,3 |
|
【裁判日期】 |
981223 |
|
【裁判案由】 |
損害賠償等 |
|
【裁判全文】 |
|
|
臺灣臺北地方法院民事判決 98年度消簡上字第3號 上 訴 人 乙○○ 訴訟代理人 甲○○ 被上訴人 玉山商業銀行股份有限公司 7號 法定代理人 丙○○ 訴訟代理人 石宜琳律師 上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國98年6月3 日本院臺北簡易庭98年度北消簡字第1號第一審判決提起上訴， 本院於98年12月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴人變更之訴駁回。 變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準 用同法第446條第1項、第463條及第255條第1項第2款、第3 款定有明文。本件上訴人於原審起訴時主張因被上訴人有未 盡告知義務、所提供之廣告單及說明書有矛盾或過於簡略等 情事，依消費者保護法第7條及民法第213條規定，請求被上 訴人負損害賠償責任，嗣於本院審理時主張上訴人因受被上 訴人之詐欺而購買「JPMorgan1. 5年期綠能概念型商品-新 臺幣（Z189）」商品（下稱系爭連動債商品），爰依民法第 92 條規定撤銷意思表示，並依同法第179條規定請求被上訴 人返還不當得利，被上訴人雖表示不同意上訴人所為訴之變 更，然經核上訴人變更之訴與原訴，其主要爭點均在於上訴 人投資系爭連動債商品所生之同一損害請求被上訴人賠償， 具有社會事實上之共通性，且在社會生活上可認為關連，而 就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴亦得加以利 用，無害於被上訴人程序權之保障，核與上開規定相符，應 予准許。又本件上訴人於原審係請求被上訴人給付新臺幣（ 下同）27萬2618元，嗣於本院審理時變更為請求被上訴人給 付22萬5868元（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，自應予准許。 二、次按當事人在第二審為訴之變更，係撤回原訴而提起新訴， 其在第一審原訴已因訴之准許變更而消滅，第一審法院就原 訴所為之判決，因此失其效力，第二審法院僅得就變更之新 訴審判，不得就第一審判決之上訴更為裁判（最高法院66年 臺上字第3320號判例意旨參照）。本件上訴人於本院二審程 序所為訴之變更既為合法，已如前述，則原訴可認為已因撤 回而消滅訴訟繫屬，亦即原審就原訴所為之裁判，因合法之 訴之變更而當然失其效力，依前開說明，爰僅就變更後之新 訴為實體審理判決，併予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人於民國96年5月間原想將其所有之32萬 9630元（依當時匯率計算為美金1萬元）以定存方式理財， 經被上訴人高雄縣大寮鄉後庄分行銀行專員吳錦玲推銷系爭 連動債商品，依該商品之廣告單（下稱系爭廣告單）注意事 項記載：「受託銀行（即被上訴人）自當盡力為顧客提供正 確的資訊，一切仍以發行機構之英文產品說明書為準…」之 文字，已說明被上訴人承諾將提供正確之資訊與上訴人，且 被上訴人所提供之資訊係來自於發行機構J.P. Morgan Inte rnational Derivatives Ltd.之英文產品說明書，致上訴人 相信系爭廣告單所提供之一切資訊均係來自於發行機構，且 屬正確，而以美金1萬元購買系爭連動債商品。詎該商品之 單位面額至97年11月7日止僅餘211.7378，所剩價值不到當 初承購之25％，經上訴人於98年6月18日對照系爭廣告單及 英文產品說明書，及至經濟部國際貿易局網站查詢之結果， 始發現系爭廣告單上之「連結商品介紹」欄實非發行機構所 提供之資訊，而係上訴人自行撰寫，且其中關於「加美薩為 西班牙最大的風力發電設備生產企業，世界排名第2，僅次 於丹麥維斯塔斯公司…」等文字，對照上開網站介紹加美薩 公司僅為世界排名第3之內容，明顯有誤，而連結商品之世 界排名將影響上訴人對該公司市場占有率之判斷及投資意願 ，是被上訴人未告知「連結商品介紹」欄為自行撰寫，且故 意提供不實錯誤之資訊，使上訴人陷於錯誤而購買系爭連動 債商品，已構成詐欺，上訴人業於98年10月2日以準備書(二) 狀撤銷該受詐欺而締約之意思表示，被上訴人屬無法律上原 因受有上訴人所交付之金額22萬5808元（計算式：32萬9630 元-96年7月12日已撥款利息1萬3844元-97年12月8日已到期 金額8萬9978元=22萬5808元），構成不當得利，爰依民法第 179條規定請求返還等語。 二、被上訴人則以：上訴人於購買系爭連動債商品前，被上訴人 均已明確告知投資風險事項，且經上訴人於「風險告知檢核 表」、「顧客權利義務重要告知事項」等文件簽名確認，足 證上訴人已明瞭系爭連動債商品之所有風險，而願購買系爭 連動債商品，又系爭廣告單上「連結標的介紹」欄為標的公 司之公開資訊，一般人皆可查詢，並非被上訴人所杜撰，況 該廣告單注意事項已註明：「一切仍以發行機構之英文產品 說明書為準…」等文字，被上訴人於締約時亦已交付發行機 構之英文說明書予上訴人，上訴人未舉證證明上開「連結標 的介紹」係被上訴人所杜撰，亦未舉證因上開介紹而受何損 害，則其空言指摘被上訴人隱瞞情資誤導上訴人，顯無理由 。再者，被上訴人與上訴人間並未簽立「連動債商品訂購契 約」，僅簽立「特定金錢信託、申購書」，亦即上訴人自行 選購連結標的後，再委託被上訴人從其帳戶內之信託基金逕 行扣款，代為購買上述上訴人已選擇確定之商品，而由被上 訴人收取信託管理費及代購手續費，從而，本件商品之出賣 人應係發行機構，而非被上訴人，是縱認上訴人得主張詐欺 而撤銷締約之意思表示，應負不當得利返還義務者，亦係發 行機構而非被上訴人，上訴人請求被上訴人返還不當得利， 自屬無據等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並 為訴之變更，其變更聲明為：被上訴人應給付上訴人22 萬 5808元。被上訴人則聲明：變更之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： （一）上訴人於96年5月31日以美金1萬元（以當時匯率折合新 臺幣32萬9630元）向被上訴人高雄縣大寮鄉後庄分行購 買系爭連動債商品，上訴人於96年7月12日獲得利息1萬 3844元，於97年12月8日到期取回本金8萬9978元，共計 損失22萬5808元。 （二）兩造簽約時，被上訴人提供系爭連動債商品之中英文產 品說明書予上訴人，上訴人於風險告知檢核表、顧客權 利義務重要告知事項及申購書上簽名。 （三）系爭連動債商品之出賣人為發行機構，被上訴人係發行 機構及上訴人之受託人，買賣關係存在於上訴人及發行 機構間，被上訴人為有償委任。 五、本件之爭點為：上訴人是否受被上訴人之詐欺而購買系爭連 動債商品？上訴人主張撤銷被詐欺所為之意思表示，並依不 當得利之法律關係請求被上訴人返還22萬5808元，有無理由 ？ 六、得心證之理由： （一）按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不 實之事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為意思 表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷 其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此 項事實負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、44 年臺上字第75號判例參照）。準此，民事上之詐欺，係 以故意示以不實之事，令相對人因錯誤而為意思之表示 ，始能成立，上訴人主張其受詐欺而購買系爭連動債商 品，自應就此項事實負舉證之責任。 （二）上訴人主張系爭廣告單上載明連結標的加美薩公司為西 班牙最大的風力發電設備生產企業，世界排名第2，僅 次於丹麥維斯塔斯公司，事實上依經濟部國際貿易局網 站內容說明，加美薩公司在2007年世界排名第3，被上 訴人故意提供不實資訊，致上訴人陷於錯誤而購買系爭 連動債商品，涉有詐欺云云，固據提出系爭廣告單及經 濟部國際貿易局網站資料各乙份為憑（見原審卷第7、8 頁、本院卷第82頁），惟系爭廣告並未介紹加美薩公司 係於上訴人申購當年度即2007年之世界排名第2，難認 有何不實之情形，況衡諸一般常情，投資人購買金融商 品主要係考量投資標的之風險、績效及購買成本高低等 因素，連結標的之市場占有率雖可能影響投資人之申購 意願，然究係世界排名第2或第3名，差別並非懸殊，通 常對投資人之申購意願影響不大，上訴人徒以系爭廣告 上所載連結標的加美薩公司之世界排名與經濟部國際貿 易局網站資料之內容不符，即謂被上訴人詐騙引誘使其 陷於錯誤而購買系爭連動債商品云云，尚不足採。 （三）上訴人雖主張被上訴人並未依據發行機構之英文說明書 提供正確資訊予上訴人，而係自行撰寫不實之連結標的 介紹誤導上訴人購買系爭連動債商品，涉有詐欺云云， 惟查，觀諸系爭廣告單之注意事項載明：「以上資料（ 指連結標的介紹）並非投資推薦或建議，受託銀行自當 盡力為顧客提供正確的資訊，一切仍以發行機構之英文 產品說明書為準。連動債券並非存款，亦非屬存款保險 承保範圍，提前贖回可能損及本金，投資人須自負盈虧 ，受託銀行並不保本保息，請投資人充分瞭解商品，並 應慎重評量後選擇」等語，可知系爭廣告單所介紹之連 結標的並非投資推薦或建議，一切仍以發行機構之英文 產品說明書為準，上訴人對此自應知悉甚詳，又上訴人 與被上訴人簽約時，既由被上訴人交付系爭連動債商品 之中英文產品說明書予上訴人，且發行機構之英文產品 說明書並無關於連結標的加美薩公司市場占有率係世界 排名第2之記載，此為兩造所不爭執，則加美薩公司之 市場占有率究否世界排名第2，即難認與上訴人之投資 意願二者間有必然之關係，尚不得僅因系爭廣告增列上 開資料，即認被上訴人提供不實之資訊而屬詐欺，再者 ，上訴人係本於自身之風險承擔及報酬期望而決定購買 系爭連動債商品，亦不得以系爭連動債商品所連結之標 的受全球金融風暴影響致淨值下降損及本金，即謂被上 訴人有何施用詐術之詐欺行為。 （四）綜上，本件上訴人所提證據均不足以證明其係受被上訴 人詐欺而購買系爭連動債商品，則其主張撤銷被詐欺所 為之意思表示，並依不當得利之法律關係請求被上訴人 返還22萬5808元，即屬無據，不應准許。又上訴人既未 能舉證證明其投資系爭連動債商品係受詐欺所為意思表 示，則上訴人之撤銷權是否已逾1年除斥期間而消滅， 即無審究之必要，附此敘明。 七、綜上所述，上訴人於本院二審程序變更起訴，主張依不當得 利之法律關係請求被上訴人返還22萬5808元，為無理由，應 予駁回。又上訴人在第一審所為損害賠償之訴部分，於本院 業已合法變更為不當得利之訴，本院僅就變更之訴審理，則 在第一審損害賠償之訴訟繫屬已因合法訴之變更而當然失其 效力，自不生該部分上訴有無理由，應否廢棄之問題，附此 敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 民事第二庭 審判長法官 張松鈞 法官 陳秀貞 法官 鍾素鳳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 書記官 林玗倩 |
|
留言列表
連動債 (5)
