連動債判決評釋（十二）：請各位自己評論
下面這則判決與銀行無關，涉及的是被害人與委任律師王可富之間的關係。我例外地不作評論，請各位自己看。
|
【裁判字號】 |
100,小上,106 |
|
【裁判日期】 |
1001006 |
|
【裁判案由】 |
給付酬金 |
|
【裁判全文】 |
|
|
臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度小上字第106號 上 訴 人 胡佳雯 被上訴人 王可富 上列當事人間給付酬金事件，上訴人對於中華民國100年8月23日 本院新店簡易庭100年度店小字第247號第一審小額民事判決提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條 之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條 之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是 當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法 第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用 法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並 揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭 示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應 揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院70年台上字第 314號、70年度台上字第720號判例要旨可資參照。而上訴不 合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444 條第1項規定，以裁定駁回之。 二、上訴意旨略以：上訴人雖曾簽訂委任契約委任被上訴人辦理 連動債和解及民刑事案件，惟被上訴人並未依委任契約內容 履行，該委任契約自屬無效。又被上訴人未代上訴人向銀行 施壓，使上訴人獨自與銀行周旋，對於上訴人與銀行之和解 金額亦不瞭解，上訴人實自無須給付後酬金予被上訴人等語 ，爰依法提起上訴，求為廢棄原判決等語。 三、經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴狀 所載，僅係就本件被上訴人依委任契約內容履行，上訴人自 無須給付後酬金之實體事項重複爭執，然其並未表明原判決 所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適 用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、 司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原 判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依 法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸前揭說明，應認上 訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為 合法，依法應予駁回。 四、本件訴訟費用額確定為如主文第2項所示金額。 五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 6 日 民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳 法 官 陳靜茹 法 官 林怡伸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 100 年 10 月 6 日 書記官 楊雅雯 |
|
留言列表
連動債 (5)
