（八）謝震武經手的四件案子（全部敗訴）
打官司除了看本事之外，運氣也很重要。這是因為法官有自由心證的權力，在許多情況，即使法律界的老手也無法逆料判決的結果。所以，我們不能單單以成敗論英雄。
不過，話說回來，這不是說我們就不能從判決結果批評律師的表現。相反地，我們當法學者的習於把評論判決當成工作之一，律師的表現到底如何當然也不該是禁忌話題。法律人愛說「律師是在野的法曹」，這話不是毫無道理。事實上，如果律師真的盡心盡力了，法官也才更可能作出正確的判決。像連動債這種問題，法官恐怕至今都不瞭解，我們當然也難以期待他們會作出公正的判決。更令人遺憾的是，由於律師也不懂，所以許多有利於被害人的證據就白白地被糟蹋了。被害人如果因此遭到敗訴，律師其實要負很大的責任。我想拿名律師謝震武經手的四件案子為例來作說明，它們都以台北地院判決被害人敗訴收場。
相關案件全是渣打銀行代銷的條件式保本連動債，其實就是「連結股權連動債」。謝震武採取的策略都是同一招：主張渣打理專詐欺，對其委託人謊稱此為「保本型」商品，符合其「養老保本」之需求。包括我在內，受害人一定都相信這是事實，問題是：當初沒有錄音，如何舉證呢？法官最後就以原告無法舉證判決其敗訴。這樣的結果一點都不令人訝異，我在書中就說過了。事實上，謝起訴的時間都在99年，當時各法院已經陸續公佈的判決就清楚地指出：如果原告要主張理專詐欺，結果幾乎就是敗訴。一位盡責的律師當然應該知道這項發展，所以，如果他要接下案子，就必須思考如何採取不同的策略。如果找不到其他策略，就應該老實告訴當事人：打官司的下場很可能就是敗訴，你真要委託我嗎？我知道這聽起來像高調，但是，律師是良心事業，你一樣要盡「善良管理人的注意義務」！
謝能採取的策略其實不難，就是認真研究產品的問題（找出殺手股票！）。遺憾的是，通觀這四份判決，我們甚至看不到產品的名稱，遑論其連結標的。簡單說來，就是：謝輕易地放棄了一張王牌！
我們可以拿99訴字2352號判決的記載為例，推測原告律師（謝震武）的起訴狀應該非常簡略（相反地，被引用的被告主張則長達九頁之多）：
原告起訴主張：原告長期為被告渣打銀行之存款客戶，自民
國96年起迄今即於被告渣打銀行開立帳戶存有相當金額之存
款，並曾委託被告渣打銀行處理相關理財事項，其中並包括
有高風險、高利潤之連動債投資項目，96年間訴外人即原告
母親王春娟為就其存款進行高齡生活之規畫，但因對於投資
商品並不了解，便向被告銀行理專即被告廖雯慧洽詢，同時
表明因其已屆中高齡，希就自身之存款進行理財投資，以做
為養老之後盾，故其需求係找尋保本、低風險、利息能較銀
行存款稍高之投資商品，並請其依據其之「養老保本需求」
，為其找尋符合條件之投資商品，嗣被告廖雯慧便陸續向訴
外人王春娟推薦被告渣打銀行之相關連動債商品，宣稱被告
所銷售之該等連動債商品為「保本型」商品，恰正符合其表
明之「養老保本」需求等語，雖被告廖雯慧提供之連動債商
品廣告文宣之說明過於艱澀，令人難以理解，然訴外人王春
娟信賴被告渣打銀行為國際銀行集團，對於國際投資商品應
具有相當知識與專業，而陸續簽署相關連動債投資契約，其
後原告亦向被告廖雯慧洽詢投資連動債相關事宜，被告廖雯
慧並表示原告擬投資之連動債商品與訴外人王春娟所投資者
為相同性質之商品，皆屬保本、低風險之商品，原告並信賴
被告廖雯慧之專業而於96年7月18日簽署系爭連動債契約，
投資金額為美金18萬元，由於被告廖雯慧一再宣稱其所銷售
之上開連動債商品與其銷售予訴外人王春娟之商品性質相同
，皆為保本、低風險、符合「養老保本」需求之商品，故原
告信賴被告廖雯慧之專業而簽署由被告廖雯慧已自行勾選內
容之委託文件，而相關契約文件眾多，字體又小，被告廖雯
慧未給予原告相當期限之審閱期，而於簽約時始提供，並依
被告廖雯慧之指示將投資款項轉帳至被告廖雯慧指定之帳戶
，總計約高達美金24萬216元，原告投資系爭連動債期間，
被告廖雯慧曾告知契約期滿前不得隨時贖回，又被告廖雯慧
曾告知原告所簽約之連動債商品有下檔保護35％，如果低於
35 ％時，被告渣打銀行將會贖回，但從未解釋其具體詳細
之機制為何，僅係為遊說原告及訴外人王春娟系爭連動債確
實為訴外人王春娟所要求養老保本需求之合適商品，在購買
之初，原告曾透過家人去電詢問被告廖雯慧連動債之狀況，
當時被告廖雯慧係回覆「就把它當成是定存來看」，更足以
使原告以為系爭連動債之性質確係符合其養老保本之需求，
然而97年間全球經濟情勢不穩定，原告主動向被告渣打銀行
詢問各檔是否已達其所聲稱之下檔保護35％，未料被告渣打
銀行竟告知已跌破並超過下檔保護之35％，原告事後得知，
系爭連動債之機制乃隨時可以出場，但被告渣打銀行提供之
一切書面資料並未說明隨時可出場之機制，甚且告知原告不
得隨時出場，而當系爭連動債陸續下跌時，被告渣打銀行卻
從未有任何人告知原告贖回，竟至跌破並超過下檔保護35％
後，經原告主動詢問後被告渣打銀行始被動告知，致原告損
失慘重，再經原告檢視由被告廖雯慧自行幫原告勾選之資料
，始赫然發現其所勾選之項目竟均為高風險、高利潤之項目
，此與原告及訴外人王春娟之要求及被告廖雯慧當初所告知
之保本完全大相逕庭、南轅北轍，被告渣打銀行遊說原告投
資不僅未保本又嚴重虧損之連動債商品，更逕自令其理專人
員即被告廖雯慧於文件上勾選與原告要求不符之高風險項目
，被告渣打銀行顯未依委任人之指示處理事務；再者，系爭
連動債之機制既可隨時出場，被告渣打銀行提供之書面不僅
未有任何記載，更告知原告不得隨時出場，顯然有使原告陷
於錯誤之詐欺行為，更違反受任人之善良管理人義務，致原
告受有損害；又被告渣打銀行於原告投資期間，從未事前告
知商品可能跌破下檔保護35％之訊息以供原告選擇是否贖回
，而任令系爭連動債跌破下檔保護35％，甚且，更係原告主
動詢問後，被告渣打銀行始告知已跌破下檔保護35％乙事，
此節更係違反受任人之善良管理人注意義務，致原告受有重
大損害，爰依侵權行為、委任之法律關係及原證4評議結論
選擇合併提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）296萬1742元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保請准
宣告假執行。
已經公佈的高院判決中看不到被害人上訴的案子，我想這應該是正確的決定吧！
謝又主張渣打未盡「善良管理人的注意義務」，法院仍然不採信。我認為這是法官不瞭解「連結股權連動債」的本質所致（我的書中肆部分）。但是，律師也不懂如何分析，我們也很難光怪法官。
留言列表
連動債 (5)
