連動債判決評釋（十）：雷曼受害人請留意
高等法院在幾天前作出了100年上字47號判決，涉及的是雷曼百分之百保本連動債。受害人在地方法院打贏了，到了高院就翻盤。
受害人的律師找了許多理由，法官完全不信。被害人很可能會再上訴，按照我的預測（當然毫無任何惡意），最後結果應該也是敗訴。我向來就坦白說過，雷曼百分之百保本連動債相當棘手，除非你能做到像王丹萍那樣的功夫，證明銀行未盡善良管理人之注意義務。
這份判決很長，請各位自行上網（司法院資料檢索系統）找。我在這裡只引用一小部分，向各位印證我說過的：不要說銀行違反證券交易法或消保法了，法院不信這一套！你硬要繼續說購買連動債不是信託行為，下場當然就是拿不回錢！
（2）系爭信託投資契約是否違反證券交易法第22條第1項規定
而無效？是否違反信託業法第18條規定，致使契約無效？
被上訴人主張：證券交易法第22條規定：「有價證券之募
集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券
外，非向主管機關申報生效後，不得為之」，又信託業法
第18條規定：「信託業得經營之業務種類，應報請主管機
關分別核定，並於營業執照上載明之；其有變更者，亦同
。其業務涉及外匯之匯入匯出部分，應依據管理外匯條例
有關之規定，透過外匯指定銀行為之。其業務涉及經營及
信託業得全權決定之有價證券或期貨交易法第3條規定之
期貨時，並應向證券主管機關申請兼營證券投資顧問業務
。信託業不得經營未經主管機關核定之業務」，系爭連動
債券係外國法人雷曼兄弟發行之債券，上訴人未依前述規
定向主管機關申報生效，竟向社會大眾募集及發行，被上
訴人非上訴人特定金信客戶，上訴人營業人員主動推介及
提供商品說明書給被上訴人，致使被上訴人購買系連動債
券，其銷售行為，違反前開規定，應屬無效等語。上訴人
辯以：系爭連動債並非在我國境內募集、發行及買賣，兩
造間契約關係為信託投資契約，契約之目的為伊銀行受被
上訴人之委託，收受被上訴人所交付之金錢後，依據被上
訴人之指示於國外購買系爭連動債券，我國證券交易法及
信託法並未限制銀行不得接受我國人民委託而為境外投資
，系爭契約自無違反前開規定而無效情形等語。
按兩造所簽訂之系爭契約內容為被上訴人委託上訴人於境
外購買系爭A、B連動債券，並非由被上訴人向上訴人購買
系爭連動債券，系爭契約係屬信託契約，非買賣契約甚明
。上訴人既未於國內為系爭連動債券之募集及發行，自與
證券交易法第22條規定情形有間。系爭契約產品內容說明
書載稱「本商品不得在中華民國境內銷售或募集，並僅得
在符合台灣證券法令有關跨國交易規定之情況下，在台灣
以外地區向中華民國居住之投資人銷售及募集」等語，固
為兩造所不爭，惟系爭連動債券並未於國內募集及發行，
上訴人僅受被上訴人委託於境外購買系爭連動債券，並非
販售，上訴人自無經營未經主管機關核定業務之情形，要
無違背信託業法第18條規定，亦甚明確。故而，被上訴人
主張系爭契約因違反證券交易法第22條第1項及信託業法
第18條規定無效云云，應無可採。
（3）系爭信託投資契約有無消保法規定之適用？本件有無因違
反消保法第11條之1第1第、第2項規定，致使契約無效情
形？
被上訴人主張：消保法第11條之1第1項及第2項規定：「
企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者
，其條款不構成契約內容。本件被上訴人進入銀行辦理定
存時，上訴人之員工以不實、誇大文宣和保證使被上訴人
於短短一個半小時內與上訴人簽立系爭契約，其約定條款
具專業性、詳細內容複雜性高，字體狹小，內容夾雜中英
文，理解不易，且全部條款眾多，絕非一望即知之契約，
衡情一般消費者顯無可能於簽立當場或簽立前短暫時間內
，審閱全部條款內容，上訴人所為違反前開規定，全部定
型化契約條款不構成契約內容，兩造就信託條款投資標的
、信託資金、受託人費用、受託人免責條款等必要之點意
思表示不一致，故系爭契約不成立等語。上訴人辯稱：系
契約係信託投資契約，被上訴人為係投資行為並非消費行
為，並無消保法之適用，自無違反消保法第11條之1第1項
、第2項規定致使契約無效情形等語。
按被上訴人於系爭信託投資契約約定書之委託人欄簽署名
確認，且該約定書上，業以載明委託購買債券之名稱、該
債券發行機構、保證機構、計價幣別、連動標的、配息利
率、配息日、到期本金計算方式、投資人提前贖回限制等
事項，該約定書條文僅有八條，除了前開內容外，另約定
信託資金交付方式、本連動債風險告知、信託服務費免收
、通路服務費之收取方式、上訴人應盡之注意義務等事項
。證人吳俐敏於原審亦證稱：我有拿DM給他看，DM下方的
風險預告及注意事項也有告知上訴人，另有告訴上訴人連
動債之連動公司是農產的公司，及有贖回風險，因有三個
月之閉鎖期，被上訴人於系爭連動債券閉鎖期3個月期滿
後，曾持系爭信託投資約定書前往上訴人處與其討論是否
贖回問題，但因當時澳幣匯率上漲而有獲利、但紐幣之匯
率下跌有受虧損，因此放棄贖回等語（見原審卷第81-84
頁），參以被上訴人自承其係留學美國唸企業管理碩士，
可閱讀中英文，契約內容主要是看中文部分等語（見本院
卷第152頁），足見被上訴人確實具有理解系爭信託投資
契約內容之能力，其既於閱讀相關約定內容後始與上訴人
簽約，則本件並無被上訴人所稱兩造就信託條款投資標的
、信託資金、受託人費用、受託人免責條款等必要之點意
思表示不一致之情形，應甚明確，不論系爭信託投資契約
是否有消保法之適用，均無契約不成立或違反消保法第11
條之1第1、2項規定而使契約無效之情形，被上訴人此部
分之主張，並不可採。
留言列表
連動債 (5)
