黃瑞明的部落格：「連動債是怎麼殺人的？」一書的補充說明與相關評論﹝歡迎轉貼﹞

（二十七）讓受害人勝訴的地院與高院法官：愛之適足以害之？

打官司的目的就是要勝訴，法官判決被害人贏了，這不是天大的喜事嗎？不過，就連動債案件來說，答案其實不是那麼單純。

一些受害人在地院或高院之所以打贏官司，依照我的判斷，原因不是聘請的律師特別神勇，而是因為法官同情被害人。法官也是人，他們同情被害人並不稀奇。問題是，他們想要讓被害人勝訴，卻找不是足夠充分的理由（這點當然也要怪律師的能力不足），所以就簡單地弄出一點論述。官司打贏了，被害人當然很高興，可是，銀行一定會上訴到最高法院。那裡的法官位居高位已久，加上也不管事實調查，與被害人並無接觸，他們只會固守自己的那一套思維，根本不信下級法院的那一套，所以最後還是判決被害人敗訴。各位都知道，你前面怎麼贏都沒用，第三審才重要！

我前次分析的最高法院100年台上字第1060號判決就是一個例子：高院法官說你銀行要拿出證據證明你的理專當時盡了告知義務，光叫投資人在文件上簽字不行！學法律的人都知道，這是很先進（也令人激賞）的觀念，但是臺灣的法院固守的卻是，你說你被騙，那麼你就必須負全盤的舉證之責。叫騙徒（銀行）舉證自己並沒騙人，這是不合體例的事。當初判決被害人勝訴的高院法官其實心裡很清楚：我現在雖然讓你勝訴，你的下一步卻很難走！

從這點來說，這些善心法官其實是害了被害人，因為他們讓後者產生了前途光明在望的假象（同時也認為自己的律師夠力）。可是，話又說回來，如果他們判決原告敗訴，被害人還是一定會上訴的，反正就碰碰運氣吧！現在判決原告勝訴，被害人至少可以高興一陣子。

如果我是高院法官的話，可能也會判決原告勝訴，但是我心裡一定會很不安。